יהב מרים נ' כלל-חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.המבקשת הגישה בבימ"ש השלום תובענה בדרך המרצת פתיחה כנגד המשיבה, חברת ביטוח, לסעדים הצהרתיים לפיהם היא זכאית לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה החל מינואר 2004 ועד לתום הכיסוי הביטוחי עפ"י הפוליסה שהוציאה לה המשיבה. עוד עתרה המבקשת לסעד המצהיר כי היא זכאית לתגמולי ביטוח ולפטור מתשלום דמי הביטוח, עפ"י הפוליסה האמורה, "כל עוד שרויה היא במצב של אי כושר עבודה מלא בהתאם לתנאי הפוליסה ולפסק דינו של בימ"ש (השלום) בת.א. 2301/05" (הכוונה לפס"ד בתביעה קודמת שהתנהלה בין הצדדים). ביום 17.11.09 ניתן פס"ד הצהרתי כנעתר – עקב אי התייצבות המשיבה והעדר תגובה מטעמה לתובענה.

ביום 21.5.10 התקבלה בקשת המשיבה לביטול פסה"ד שניתן בהעדר – תוך סיוג זכות ההתגוננות של המשיבה בכל הקשור לתקופה שעד ליום 10.9.08. (מועד פסק הדין בתביעה הקודמת). ביום 20.9.10 התקבלה טענת המשיבה כי התובענה אינה ראויה להתברר בהמרצת פתיחה וביהמ"ש קמא (כב' השופט י. פרסקי) קבע כי על המבקשת להגיש התובענה בדרך של כתב תביעה – על כל הנדרש והכרוך בכך.

כנגד החלטה אחרונה זו הוגשה בקשה זו שבפני לרשות לערער.

2.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה על נספחיהם, ובתיק ביהמ"ש קמא, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

בדין קבע ביהמ"ש קמא בהחלטתו כי בירור התובענה דנן ידרוש העדת מומחים רפואיים של הצדדים ויתכן אף מומחים שימונו על ידי ביהמ"ש – ובירור עובדתי שכזה אין מקומו בגדרה של המרצת פתיחה. כמו כן, התובענה במהותה הינה בסופו של דבר תובענה כספית (לתשלום תגמולי ביטוח) בגין חבות שבמחלוקת הטעונה הוכחה מכוח תניות הפוליסה.

בהינתן אלה – ההחלטה להעביר בירור התובענה לפסי כתב תביעה הינה סבירה וכמעט מתבקשת מאליה.

זאת ועוד, ההחלטה נשוא בקשה זו הינה החלטה דיונית המסורה מטבע הדברים לשיקול דעתה של הערכאה המבררת.

ערכאת הערעור תמעט להתערב בהחלטה דיונית הקובעת אם ראויה תביעה הבאה בפניה להתברר כהמרצת פתיחה אם לאו (ר' ע.א. 17/84 מלכין נ. אי.טי.טי בע"מ פד"י מא (2) 417, 418).

3.המבקשת מוסיפה וטוענת כי משניתן פס"ד בתביעה הקודמת נגד המשיבה - (ביום 10.9.08) – ביחס לאותה הפוליסה – נוצרה בכך למעשה התשתית הראייתית המצדיקה הותרת התביעה החדשה במסלול המרצת הפתיחה.

איני מקבל טענה זו.

פסה"ד בתביעה הראשונה ניתן בדרך של פשרה, עפ"י סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. בחינת פסק הדין לגופו. אכן מעלה כי אין הוא מכיל הכרעות במחלוקות המומחים הרפואיים או במחלוקות עובדתיות או משפטיות אחרות – בוודאי שלא ברמה המקימה תשתית עובדתית מחייבת לצורך התביעה הנוכחית.

התובענה הנוכחית מתייחסת לזכאותה הנטענת של המבקשת לתגמולים עפ"י הפוליסה לתקופה שלאחר תקופת פסק הדין הראשון.

בהינתן זאת – זכאית המשיבה ליומה בבית המשפט על דרך בירור הפלוגתאות שבעובדה ושברפואה, והדרך לבירורן כמפורט לעיל אינה במסלול המרצת הפתיחה.

4.אשר על כן, ומהטעמים המפורטים לעיל אני דוחה את הבקשה.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בקשה זו בסכום של 3,000 ₪. סכום ההוצאות יועבר לידי המשיבה (ע"י באי-כוחה) מתוך הערובה שהפקידה המבקשת. יתרת סכום הערובה תושב למבקשת.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"א, 13 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: